El concejal de Urbanismo, Vicente Granero, declaró ayer que el edil de Empresa y Empleo, Luis Ángel Mateo, no informó al equipo de gobierno de que su familia tenía terrenos en Peña de las Águilas hasta después de que se aprobara en el pleno del pasado 27 de octubre el polémico expediente urbanístico que afecta al segundo.
De este modo, Granero aseguraba que el resto de concejales desconocían que Luis Ángel Mateo tenía vinculaciones con el sector PAG-1 cuando éste y todo el grupo popular votó a favor en la sesión de octubre, tras presentar el PP «por sorpresa» mediante una moción «in voce» y aprovechando la inasistencia de la edil no adscrita Cristina Martínez, este expediente urbanístico, el cual ya se había rechazado en un pleno previo, en el del 28 de julio, con los votos en contra de la oposición.
«La comunicación debía haberse realizado de otra forma», reconoció el responsable de Urbanismo preguntado sobre si hubo fallos en la información que había sobre este asunto en el ejecutivo local, para apuntar, por otro lado, que en su concejalía desconocían toda la relación de propietarios de la agrupación de interés urbanístico que solicitaron en su día el inicio del procedimiento para el desarrollo y ejecución del programa de actuación integrada por gestión indirecta del sector PAG-1, unidades de ejecución L, O, P, Q y R de Peña de las Águilas
Por otra parte, el titular de Urbanismo afirmó también que ahora se ha pedido un informe al secretario para que determine si Luis Ángel Mateo se debió ausentar o abstenerse en el pleno donde se aprobó el citado expediente.
Granero reconoció que no se había solicitado antes y que en estos momentos «no hay ningún informe por escrito que diga que no había ningún problema», pero que se está elaborando un documento, sin poder precisar una fecha concreta. «Se deberá resolver con un informe técnico», apuntó.
En cualquier caso a juicio del PP, el voto de Luis Ángel Mateo «no fue decisivo» puesto que «como no se genera ningún derecho nuevo, no hay a priori ninguna causa de abstención».
Insistió además que en este asunto el PP está ofreciendo transparencia y claridad e insistió en que existe además jurisprudencia sobre este tipo de temas en otros ayuntamientos. «En casos similares los tribunales han señalado que al tratarse de un trámite en el que no se genera derecho ni beneficio alguno, no existe causa de abstención, ya que no implica nada».
El también teniente de alcalde quiso poner el acento en que, según el PP, «este trámite no crea derechos, es el mismo derecho que ya le otorga el Plan General de Ordenación Urbana del 98. Se trata de abrir concurso para ver quién se encarga de urbanizarlos. No se adjudica nada, no se cambia la ordenación, no hay reparcelación, no se aumenta numero de viviendas, no hay recalificación».
Suelo sin vinculación con el edil
Granero, acompañado del coordinador de Ordenación Urbana, Lorenzo Quiles, también quiso poner el acento en que Mateo no votó cuatro veces en otros tantos plenos sobre estos terrenos. «Queríamos aclarar un asunto que se ha publicado esta mañana -por ayer- y al que ha hecho referencia también el PSOE. Se ha dicho que Mateo votó a favor en los plenos de marzo y junio sobre asuntos que afectaban a terrenos de su familia. Eso es rotundamente falso. Es mentira».
Granero aseguró que en los plenos de marzo y de junio se aprobó un expediente de modificación sobre unos terrenos en los que nada tiene que ver el concejal Mateo ni su familia. «Son terrenos de Peña de las Águilas, pero nada tienen que ver con Mateo, ni con lo que se aprobó en el mes de octubre», dijo, a la vez que mostró el plano en el que identificaba los terrenos a los que aludía y en los que ni el concejal ni su familia tienen propiedad alguna.
