Una comisión ambiental bajo sospecha. EU y Cs han denunciado irregularidades en este órgano municipal de El Campello, creado en 2016 y que despierta dudas sobre su condición de instrumento de evaluación ambiental por la marcada preeminencia del área de Urbanismo en sus decisiones. Y es que el mismo arquitecto municipal que elabora el informe urbanístico del proyecto firma después el de su impacto ambiental.
Un ejemplo es el estudio realizado sobre el proyecto de dos chalés sobre un acantilado en la Coveta Fumà, que concluía que no tiene incidencia significativa sobre el medio ambiente, obviando en el propio apartado de «Flora y fauna» que es una zona de anidamiento de centenares de aves y una de los últimos tramos de costa vírgenes. Un informe aprobado por unanimidad y sin reparos pese a por ejemplo haber en este organismo un representante del Instituto de Ecología Litoral.
EU y Cs denunciaron en el pleno del pasado jueves que el mismo técnico de Urbanismo que redacta el informe urbanístico después evalúa su impacto ambiental, y da por bueno en el segundo documento todo lo reflejado en el primero. Una duplicidad que ya advirtió el jefe de Planeamiento en un informe en septiembre de 2016, funcionario que por otra parte fue relevado como ponente en la comisión seis meses después, situando en esa función al jefe del Área Técnica, quien desde entonces firma los documentos urbanísticos y después los evalúa ambientalmente, algo que estas formaciones consideran que debería hacer un técnico de Medio Ambiente.
Precisamente el pleno del jueves aprobó, con el rechazo de EU y Cs, una modificación de esta comisión para que el técnico de Medio Ambiente tenga también voto en la misma, para «mejorar la calidad y composición profesional de este grupo multidisciplinar», según consta en la propuesta apoyada por el cuatripartito y PP. Pero de todas formas dista mucho de haber un equilibrio de fuerzas en este organismo, compuesto por las ediles de Urbanismo, Mari Carmen de Lamo, y Medio Ambiente, Cynthia Alavés, cuatro técnicos de Urbanismo, el técnico de Medio Ambiente y un técnico del Instituto de Ecología Litoral, donde además la voz cantante la lleva Urbanismo.
Un «despropósito»
Desde EU su portavoz Pedro Mario Pardo lamentó que «tras dos años de funcionamiento de la comisión se ha comprobado que es un despropósito que sea el arquitecto, en lugar de un técnico de Medio Ambiente, quien realice el informe medioambiental. Por un lado, la mayoría de la comisión la componen técnicos de Urbanismo en lugar de Medio Ambiente. Por otra parte, parece evidente que un técnico de Urbanismo carece de conocimientos técnicos para valorar la flora o fauna. Y además genera una duplicidad incompatible, ya que quien realiza el informe urbanístico es quien que tiene que emitir un informe ambiental sobre la adecuación medioambiental de su propio plan urbanístico».
EU ya manifestó su incredulidad ante la resolución de la Comisión de Evaluación Ambiental sobre los chalés de Coveta, ya que «concluyó que no tiene incidencia sobre el medio ambiente, lo que contradice con Greenpeace, que define el lugar 'de gran valor medioambiental por ser una de las áreas vírgenes del litoral y tratarse de una zona de anidamiento de cientos de gaviotas patiamarillas y cormoranes'».
EU lamentó por otra parte que solicitó el 16 de noviembre acceso a todos los expedientes en los que esta comisión ha emitido informe, pero no fue hasta ayer cuando pudo acceder. Pardo destacó que «si queremos que esta comisión no sea un fraude se debe asegurar que las funciones de evaluación ambiental son independientes del órgano que aprobará los instrumentos urbanísticos». Por su parte desde Cs Julio Oca reconoció que «nos habremos equivocado aprobando la comisión, porque se está incumpliendo la legalidad. Hay irregularidades en el expediente de Coveta y parece que esta comisión se usa como puerta trasera para proyectos que deberían pasar por Conselleria».
La edil niega irregularidades
Por su parte la edil de Urbanismo negó irregularidades en este organismo, recordando que fue aprobada por unanimidad. Lamo destacó que es Urbanismo quien debe hacer los estudios, no Medio Ambiente, porque es su competencia, y que en estos documentos «no se dice si hay fauna, aves, etc., ya que no es su objetivo», sino que la comisión se limita a analizar el estudio de detalle y decir lo que se puede hacer urbanísticamente allí. Y que con el cambio aprobado por el pleno se «pone a un técnico de Medio Ambiente con voz y voto».
Por su parte el alcalde Benjamí Soler insistió en que «la comisión evalúa solo el suelo urbano para determinar si está afectado y qué hacer, si hay algo representativo, como árboles característicos o fauna, para trasladarla, solo y exclusivamente, pero no está hablando de no hacer, porque hacer está aprobado y se puede».
