La Audiencia de Alicante ha desestimado los recursos planteados por la defensa de la conocida como «viuda negra», y de su presunto cómplice, para que se investigue a un hijo del fallecido por el asesinato de su marido. El tribunal sostiene que esta petición es «innecesaria» para la instrucción de una causa por asesinato que fue presenciada «por un testigo cualificado», una agente de la Policía Nacional fuera de servicio, que «narra con todo lujo de detalle como acontecen los hechos».

Los hechos se remontan al 20 de agosto de 2018 cuando la mujer y su cuidador fueron sorprendidos por una agente de policía fuera de servicio cuando supuestamente apuñalaban en un descampado de la Albufereta al marido de ella, de 69 años, dos semanas después de casarse.

Ahora, en el auto con fecha del pasado lunes, al que ha tenido acceso Europa Press, la Sección Primera de la Audiencia desestima los recursos de apelación de los dos detenidos, en prisión provisional, contra el auto del pasado 24 de enero del juez instructor en la que ya desestimaba esa misma petición. Tanto la Fiscalía como el abogado de la acusación particular, Aitor Prieto Razquin, se opusieron al recurso de apelación de los letrados defensores.

Las defensas solicitaron el pasado 14 de febrero que se tomara declaración como investigado del hijo de la víctima, que se solicitaran sus antecedentes penales y que investigara la ubicación de su móvil el día de los hechos.

En el auto, la Audiencia precisa, sin embargo, tal y como ha sustentado el Tribunal Constitucional, que el derecho fundamental no conlleva «una prueba ilimitada», de modo que la prueba que se practique debe derivar de una «real y efectiva indefensión» para el recurrente, que debe «probar la indefensión material sufrida».

Por ello, la Sección Primera conviene con el juez instructor en que la prueba solicitada es «innecesaria» para la instrucción de una causa por asesinato que fue presenciada «por un testigo cualificado». Recuerda que la agente llamó a sus compañeros y ayudó en la detención de los autores «evitando su huida».

Asimismo, recalca que «no existe en toda la causa ningún indicio que implique al hijo del fallecido», más allá de las «insinuaciones» de los investigados, ya que si hubiera intervenido una tercera persona «hubiera sido presenciado por la testigo».