Información

Información

Contenido exclusivo para suscriptores digitales

Porque «le pagaban cuando querían»

El letrado de Fenoll dice que fueron los políticos los que utilizaron al empresario

El abogado del principal acusado del Brugal impugna en su alegato el escrito del fiscal

El letrado de Fenoll dice que fueron los políticos los que utilizaron al empresario

Mariano Bo, abogado de Ángel Fenoll, el principal acusado en el juicio del caso Brugal, que investiga un presunto amaño en la contrata de basuras de Orihuela, impugnó ayer en su alegato de conclusiones finales, el escrito de acusación del Ministerio Fiscal porque, dijo, se han realizado cambios sobre el escrito de acusación provisional para, en criterio del letrado, «introducir nuevos hechos y líneas que no se habían traído hasta ahora en el juicio y de las cuales no hemos podido defendernos», aseguró. El escrito de acusación provisional de Anticorrupción contaba con 148 folios, mientras que la versión definitiva alcanzó los «178, con más de 150 notas a pie de página que tampoco coinciden con lo expuesto en el escrito» de conclusiones finales. El elevado número de aclaraciones y notas a pie de página con las diferencias entre escritos que señaló Bo, originan que, al final, «no sé de qué me estoy defendiendo», por lo que rechazó la acusación del Ministerio Público.

«Jamás en 36 años (de carrera profesional) he visto nada igual. Se recurre a apuntes a pie de página para narrar cosas de las que no nos vamos a poder defender en el plenario y para la que yo no articulé prueba alguna de lo que se ha dicho» en ese escrito, sostuvo el letrado. Bo señaló que la Fiscalía ha querido introducir «un artificio fino» con este acto.

La defensa del empresario oriolano no se centró solo en la nulidad de esta acusación de la Fiscalía, sino que, como ya se ha venido sosteniendo por parte de las defensas de los otros 33 acusados a lo largo de los meses en los que se ha desarrollado el juicio, también se pidió la nulidad del resto de pruebas. El abogado señaló que «el procedimiento es nulo desde el inicio hasta la llegada a esta sala», debido al «calado de las vulneraciones» de derechos fundamentales en las grabaciones que dieron inicio a las investigaciones y que, en criterio de la defensa, «contaminaron» toda la instrucción del caso.

De esta forma, no habría «prueba de cargo» contra el empresario. «Todo se extrajo de las cintas de Fenoll y, como son nulas, nos hemos quedado sin prueba. Esas cintas estaban manipuladas, tenían defectos, y no eran válidas para estar en un proceso penal», señaló en referencia a la ausencia de cintas o soportes originales, pues hasta los que se han reproducido en sala eran copias de la grabación original, no directamente ésta. Además, «había CDs rotos desde el año 2010, algunas de las grabaciones de Fenoll no eran originales, otras son irreproducibles, el CD F55 estuvo perdido, aunque yo creo que estaba en esta sala desde el principio, otros no están ni se les espera, en otros aparece una fecha de edición que es anterior a la de la grabación...», añadió.

Defensa política

La defensa del empresario también se centró en las relaciones con los políticos del Ayuntamiento de Orihuela, algunos de los cuales están también imputados en esta causa. En cuanto al dinero que supuestamente Fenoll entregó a Mazón para pagar la defensa de Medina en un pleito judicial, el letrado rechazó que fuera un soborno: ¿por qué no pudiera haber sido un simple préstamo?», dijo.

También quiso desvincular al empresario de la exacaldesa de Orihuela, Mónica Lorente, de quien aseguró que «ya tenía una imparable carrera política, no le hacía ninguna falta Fenoll», al contrario, ya que «este caso truncó esa prometedora carrera».

Por último, el letrado llegó a defender que, en contra de lo que se ha venido defendiendo hasta ahora, no fue Fenoll quien se aprovechó del Ayuntamiento de Orihuela, sino al contrario: «los políticos se aprovechaban de Fenoll, prestaba un servicio al Ayuntamiento -la recogida de basuras- y lo pagaban como querían», al no haber contrato.

«No tenía un sistema fijo de grabación, se ve en el vídeo a un técnico»

La defensa del acusado reitera que las cientos de pruebas incautadas no se pueden valorar como parte de la investigación

El letrado de Ángel Fenoll rehusó ayer que el empresario tuviera un «sistema fijo y organizado de grabaciones», como demostraría el hecho de que en uno de los vídeos incautados por la Policía «aparece un técnico instalando una cámara y comprobando que funcionaba», por lo que era, según el abogado, algo puntual y no por sistema. Insistió en que la acusación contra su cliente debe decaer ya que las grabaciones de su propiedad -varios centenares en audio y vídeo que se encontraron tras el registro policial-, «se refieren a hechos anteriores» y, por tanto, «no se pueden contemplar como el resultado del proceso de investigación, por lo que la prueba de la actuación previa a la precampaña electoral carece de validez», añadió.

En cuanto al entramado empresarial para hacerse con el concurso, el letrado señaló que el hecho de que la licitación a la que se presentó Fenoll con Colsur en 2005 se declarara desierta fue «un perjuicio clarísimo» para el empresario, ya que «era la primera vez que podía tener la adjudicación del servicio de limpieza y eliminación de residuos».

Asimismo, recordó que el origen de este caso fue la conversación que el empresario tuvo con el edil Jesús Ferrández, quien aseguró que la contrata «iba a ser adjudicada a Urbaser» y que esa fue la razón por la que Fenoll decidió forzar la grabación que llevó a Fiscalía.

Hoy será el turno del informe final de las defensas del exalcalde de Orihuela, José Manuel Medina, para quien la Fiscalía pide 12 años de prisión. También intervendrá, si la duración de la sesión lo permite, el letrado de Mazón, por la relación entre los dos acusados y Fenoll. Mañana intervendrá el letrado de los familiares del empresario y el de Jesús Ferrández, y las sesiones se retomarán el 4 de diciembre.

Lo último en INF+

Compartir el artículo

stats