T
écnicos de las administraciones local y autonómica han comenzado a trabajar en la elaboración de un informe conjunto para la declaración del Palmeral de Elche como paisaje etnológico conforme a la Ley de Patrimonio. Esta acción parece acercar las posturas, contrarias hasta ahora, que mantenían el Ayuntamiento y la Generalitat sobre la aplicación de esta nueva figura de protección.
«Esta misma semana se han reunido los técnicos de la dirección general de Patrimonio Cultural y del Ayuntamiento para desbloquear este proceso y que la declaración salga adelante», afirmó la directora general, Paz Olmos, ayer en Elche donde acudió para asistir a la reunión del Patronato del Misteri.
Aseguró que el proceso no está encontrando dificultades más allá de las meras «cuestiones técnicas que exige la Ley, pero no hemos encontrado elementos sensibles».
Las palabras del alcalde, Alejandro Soler, parecen despejar las reticencias manifestadas días atrás por el equipo de gobierno del Ayuntamiento a través del concejal de Urbanismo, Alejandro Pérez, y fueron en el mismo sentido que las manifestadas por la directora general. «Tanto Ayuntamiento como dirección general de Patrimonio conminan a los técnicos para que culminen este trabajo, para que acaben el informe que terminará con la declaración».
Olmos recordó que el Palmeral de Elche será el primer paisaje etnológico que se declarará conforme a la nueva Ley de Patrimonio y aclaró que la elaboración de este informe conjunto tiene como finalidad evitar que el documento pueda ser devuelto al Ayuntamiento tras su evaluación por la propia dirección general de Patrimonio. «Queremos evitar demoras. Sabemos que este es un informe complicado». Es más, la responsable autonómica manifestó su voluntad de que la declaración «sea una realidad en breve».
La directora general aclaró que la declaración de espacio etnológico es diferente del Plan Especial de Protección, actualmente también en discusión. La primera es una figura de protección del Patrimonio, mientras que el segundo es un documento de contenido urbanístico. Olmos precisó, no obstante, que «no pueden ser contradictorios, aunque sean diferentes».
