Valorar si la presidenta del tribunal, la magistrada Francisca Bru, influyó en el veredicto del jurado que el domingo declaró a Miguel López no culpable del asesinato de su suegra, la viuda del expresidente de la CAM Vicente Sala. Y si en el primer fallo que rechazó la juez el viernes por la noche, que era inculpatorio, había elementos suficientes para dictar una sentencia. Es lo que pretenden las dos acusaciones personadas en este proceso, la pública y la particular que en nombre del hijo mayor de la víctima ejerce el letrado Francisco Ruiz Marco. Ambas han presentado sendos escritos reclamado a la juez las actas de los dos fallos que alcanzaron los jurados en los más de tres días que estuvieron deliberando.
El jurado entregó a la juez el primer veredicto al filo de las 22 horas del viernes tras un mes de juicio y unas doce horas de deliberaciones. Un acta que la magistrada rechazó en una comparecencia en la que estaban presentes las partes. La juez argumentó que la devolvía para que los jurados subsanaran «una serie de deficiencias conforme a los artículos 63 y 64 de la Ley del Jurado» que establecen esta posibilidad, según informó la oficina de comunicación del Tribunal Superior de Justicia (TSJ).
El contenido del acta lo desconocían tanto las acusaciones como la defensa pero, dado que la juez reclamaba una mayor motivación y valoración de los contraindicios, todos interpretaron que el veredicto era inculpatorio. La no culpabilidad requiere menos razonamientos. Y estaban en lo cierto. En ese momento siete de los nueve miembros del tribunal popular consideraban que Miguel López era responsable de la muerte de su suegra, María del Carmen Martínez.
Segunda entrega
La siguiente entrega del veredicto de las tres que contempla la ley antes de disolver el jurado y repetir el juicio se produjo después de alrededor de veinte horas más de debate y de la sustitución de una de los miembros del jurado por el primer suplente. La chica sufrió un ataque de ansiedad que le impidió continuar con su labor, tal y como lo concreto el letrado judicial. Eso ocurrió sobre las 9.30 horas del domingo, antes de que hubieran procedido a la votación del veredicto que se comunicó por la tarde. A las 17.27 horas la portavoz del jurado, que también había cambiado en la fase de deliberaciones, declaraba no culpable a Miguel López por 6 votos a 3 exonerándole de cualquier responsabilidad en la muerte de su suegra.
Una decisión que cogió por sorpresa al propio acusado, quien estaba convencido de que el fallo iba a ser el contrario desde que la noche del viernes su defensa, el letrado Javier Sánchez-Vera, le hubiera hecho partícipe de la impresión que había sacado de la comparecencia ante la magistrada. Tanto es así que López contemplaba incluso la posibilidad de dormir esa noche en prisión. «Iba preparado para todo», resumieron desde su entorno.
«Falta de imparcialidad»
El teniente fiscal José Llor y el abogado Ruiz Marco en representación de Vicente Sala, quieren que la magistrada les entregue ahora las dos actas para valorar si influyó en el veredicto y estudiar si en el que rechazó, el que declaraba al en esos momentos acusado responsable de la muerte de su suegra, «había elementos suficientes para dictar una sentencia en ese sentido».
Para analizar si la presidenta del jurado pudo influir en la decisión de sus miembros, el fiscal ha solicitado también las grabaciones de los momentos en que Bru hace las indicaciones a los jurados sobre cómo tienen que valorar la prueba. Reclama dos momentos. Cuando les hizo entrega del objeto del veredicto (el cuestionario que tienen que responder para concluir si el acusado es responsable o no de los hechos que se le atribuyen) al término del juicio como al devolverles el primer acta el viernes por la noche. De apreciar «falta de imparcialidad», la Fiscalía pediría al Tribunal Superior la anulación del juicio y celebrarlo de nuevo con otro jurado.
La magistrada, que ahora tiene que redactar la sentencia, explicó a los jurados que, ante cualquier duda, interpretaran los indicios (lo único con que contaba en este caso) a favor del reo. Les pidió que fueran imparciales, les indicó que no siempre se pueden conjugar los derechos del acusado y los de la víctima, que lo único que tenían que decidir en si el acusado disparó o no a su suegra, no dar respuesta a lo que pudo pasar y les precisó que «una sociedad democrática sufre más con un inocente en la cárcel que con un culpable en la calle».
