El juez que investigaba la intoxicación de un hombre con una botella de agua mineral en un restaurante de Alicante ha archivado la investigación seis años después al no ver indicios de negligencia por parte del personal de la planta embotelladora, según el auto judicial al que ha tenido acceso este diario. El hombre resultó con quemaduras graves en mayo de 2010 al beber de una botella de agua mineral en un restaurante que contenía una sustancia abrasiva. El auto no es firme y contra él cabe recurso, aunque el juez deja la puerta a que el perjudicado pueda reclamar ahora por la vía civil por producto defectuoso.
Todo apuntaba a un exceso de sosa cáustica por un problema en el lavado de las botellas de cristal en la planta de Nestlé Waters en Girona. En el proceso estaban imputados los cinco trabajadores que intervinieron en el embotellado de esa partida. Pero tras la revisión de todo el procedimiento de envasado, el magistrado concluye que no ha quedado acreditado que se omitieran todos los mecanismos de control.
El caso ya fue archivado en junio de 2012 por el juzgado al no ver indicios de delito que permitieran llevar al banquillo a los trabajadores de la planta. Sin embargo, el perjudicado apeló a la Audiencia de Alicante que ordenó que se reabriera el procedimiento y se practicaran nuevas pruebas.
La Audiencia señaló que en el día que se envasó la botella hubo un fallo en el dosificador automático de sosa cáustica para el lavado de las botellas, motivo por el que el personal de planta optó por cambiar a un sistema manual. Por este motivo se reclamó a un perito que realizara un informe para aclarar si esta incidencia provocó un aumento del riesgo de la contaminación del agua.
El informe del perito, que ha tarado más de dos años en llegar al juzgado, concluyó que el cambio del sistema automático a manual en la dosificación de la sosa para limpiar las botellas, sí causó un aumento del riesgo de contaminación del agua. La instrucción estaba prácticamente agotada y tras este informe la Fiscalía reclamó que se llevara a juicio al personal de la planta para responder penalmente por las lesiones causadas al perjudicado.
El juez entiende que esta conclusión es «de carácter total y absolutamente subjetivo y no apoyada en las suficientes bases fácticas» ni del caso, ni del propio informe. El auto recuerda que el perito habla de un problema en el primer paso del baño como consecuencia de un aporte extra de sosa y que el técnico, cuando fue a declarar al juzgado y no en el informe, supuso que debieron obviarse los dos baños siguientes en la cadena de envasado. El magistrado señala que el perito llega a esas conclusiones sobre la base de observar el resultado del resto de las diligencias, «poniendo de manifiesto las que considera oportunas y extrayendo una conclusión que no se basa en la observación directa del funcionamiento de la máquina, ni en las medidas y dispositivos existentes en el mismo, sino en una serie de suposiciones, basadas en la falta de información y registro de dos horas, la inexistencia de un protocolo escrito de accionamiento del procedimiento y la coincidencia de concentración de sosa de la botella y la del primer baño», que es donde el informe sitúa el problema.
El juez señala que existen tres fases de lavado y otras tres de aclarado y recuerda una frase del propio informe: «para que esa botella saliera con un ph elevadísimo, tenía que darse el caso de que, en el primer lavado, se retirara una botella y no pasase por el resto del proceso de lavado». De forma que si esto fue lo que ocurrió, eso implica que el sistema de lavado y envasado no falló, ni implica un defectuoso funcionamiento del sistema, ni un aumento del riesgo por la utilización del sistema manual». El juez considera que con este informe ya se ha dado respuesta a lo que dispuso en su día la Audiencia y que procede el archivo del caso.
