Un jurado popular absolvió ayer al presidente de una comunidad de vecinos de la Explanada al que se acusaba de haber entrado en la casa de uno de los residentes para ver si se había hecho obras ilegales. El hombre se enfrentaba a un año de prisión por un delito de allanamiento de morada que le reclamaban tanto la Fiscalía como la acusación particular que ejercía el vecino de la vivienda afectada por la polémica. El jurado popular no consideró probado por siete votos a dos ni que el procesado accediera ilegalmente a la vivienda, ni que hubiera estado merodeando por las zonas privativas del inmueble.
El acusado, que ha estado defendido por el abogado Manuel Perales, se mostró ayer satisfecho con el resultado del veredicto y aseguró que «los miembros del tribunal popular han tenido en cuenta que como presidente estaba velando por los intereses de la comunidad». En este sentido, recordó que éste era el quinto juicio que había tenido la comunidad con este vecino, cuatro por la vía civil y el de ayer que iba por lo penal, y «todos los hemos ganado».
La deliberación del jurado comenzó ayer sobre las once de la mañana y terminó poco después de la cuatro de la tarde, tras una pausa para comer. En total, cuatro días de juicio en las que ha habido que pagar dietas de 62 euros por cada uno de los once jurados y día, más la comida de ayer. El juicio podría haberse prolongado aún más porque estaba prevista una visita de todo el tribunal a las obras de la polémica, una diligencia para la que sería necesaria escolta policial, pero al final no se estimó necesario. El magistrado que presidía el tribunal de jurado, José Daniel Mira Perceval, le comunicó in voce que estaba absuelto y en los próximos días se hará público el fallo con los razonamientos jurídicos del veredicto.
Los hechos se remontan a junio de 2011 cuando el presidente de la comunidad subió al ático del edificio para inspeccionar y tomar fotografías de las obras que se estaba haciendo este vecino. El conflicto venía motivado porque la comunidad argumentaba que estos trabajos invadían zonas comunes del edificio. Uno de los testimonios claves para abrir el procedimiento fue el del conserje del inmueble que aseguró que le abrió con las llaves para subir y a la azotea y le vio saltar un muro para meterse dentro del domicilio particular. Sin embargo, el conserje no dio esta versión en el juicio y negó haberle visto saltar dentro de las zonas privativas del vivienda.
El acusado alegaba que «lo único» que hizo es cumplir con sus responsabilidades y comprobar si el vecino estaba haciendo obras en zonas comunes, afectando así los intereses de la comunidad. Aseguró que en ningún momento accedió a la vivienda, ya que al saltar el muro es espacio que todavía pertenecía, dijo, a zonas comunes, y que se asomó a la vivienda y que en ningún caso entró. Cuando llegó se encontró con un pintor que le dijo que estaba haciendo obras de albañilería y pintura, y tras comprobar lo que quiso, se fue por el mismo sitio. Un argumento que ha respaldado el jurado para absolverle.
