El doble crimen de una mujer y su hijo en una vivienda de Polop tuvo un único responsable. Así lo ha fallado el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad en los recursos que dos de los abogados presentaron contra el juicio celebrado con un jurado popular a finales del año pasado. La sentencia respalda la decisión de la Audiencia de Alicante de condenar a penas que suman 36 años de prisión a Hassan Es Sahmi por los dos asesinatos, así como la absolución de José María Zaragoza por no haber quedado probado que tuviera participación alguna en los hechos.
La sentencia había sido recurrida por la familia de la mujer asesinada, que ejercía la acusación particular, así como también por la defensa de Hassan Es Sahmi que imputaba los crímenes al otro acusado. La declaración de Hassan era la única prueba que existía contra José María Zaragoza, que siempre había defendido su inocencia. Zaragoza, que está en libertad desde que terminó el juicio, estaba defendido por Alejandro Bas, del bufete que dirige Francisco Ruiz Marco.
La sentencia descarta que haya contradicciones y falta de motivación en el veredicto, por lo que confirma la resolución de la Audiencia y descarta que se tenga que celebrar un nuevo juicio.
La anterior resolución, ahora confirmada, declaró probado que los hechos ocurrieron la tarde del 20 de junio, cuando Hassan Es Sahmi decidió acabar con la vida de la mujer Elena Florentina Dumitrache y su hijo de siete años de edad, que vivía sobre el taller en el que ambos trabajaban en un piso que les había dejado José María. Cuando este último se marchó a pasar la ITV, Hassan cogió un machete que pudo utilizar a modo de arma y acabó con la vida de madre e hijo.
El TSJ considera que no existen contradicciones en la argumentación del jurado o que la sentencia esté poco fundamentada para exculpar al segundo de los acusados. Las acusaciones sostenían que el veredicto debería haber sido rechazado por el tribunal, hecho que el TSJ ha desestimado. Para los magistrados de la Sala de Lo Civil y lo Penal, los recursos son planteamientos discrepantes de los recurrentes con los hechos que dio por probados el jurado.
