Un matrimonio demandante de empleo que no puede hacer frente a la vivienda al alquiler de la vivienda en la que reside. Tienen que irse de la casa tras reiterárselo la dueña por la deuda que arrastran. Ella, embarazada de su primera hija, da a luz a una niña prematura con problemas respiratorios. Él, que sabe hacer algunas chapuzas, se encarga de localizar una casa vacía y de arreglar las luces, grifería y recopilar algunos muebles con la ayuda de vecinos. Enero de 2013. La familia decide que ese será su nuevo hogar.
En esta situación se encontraban Félix y Rosa cuando una entidad financiera, propietaria del inmueble tras una ejecución hipotecaria, denunció al matrimonio por la vía penal por la ocupación de la del inmueble.
La causa fue instruida por delito de usurpación de vivienda por un juzgado de Instrucción de Villena hasta llegar el juicio oral el pasado mes junio. Durante la vista oral, celebrada en un juzgado de lo Penal de Alicante y donde el acusado explicó al juez, Joaquín María Coromina, cómo transcurrió el proceso de asentamiento en la vivienda, el fiscal rebajó la pena solicitada para el matrimonio aunque mantuvo la acusación, por la que finalmente pidió tres meses de multa a razón de dos euros diarios. La defensa, ejercida por la letrada Clementina Sirera a través del turno de oficio, esgrimió al estado de necesidad de la familia y pidió la libre absolución por los condicionantes de este caso, donde se acreditó, según recoge la sentencia, que ambos acusados eran demandantes de empleo (él desde agosto de 2010 y ella desde diciembre de 2012) y donde se aportó la documentación médica del bebé y las recomendaciones de un facultativo que debía seguir la recién nacida, aquejada de anemia, apnea, preclampsia materna e infección respiratoria superior.
El fallo plantea, por un lado, el derecho del banco a su propiedad y a su goce y disfrute y, por otro, el de un matrimonio sin trabajo y sin casa y con un bebé enfermo que debe vivir en unas condiciones mínimas de salubridad. «Sin duda, a la vista de los documentos médicos unidos a la causa, con el nacimiento del bebé con los problemas expuestos, resultaba atendible con preferencia al derecho de la propiedad, la vida e integridad física del prematuro, máxime teniendo en cuenta que aunque la meritada vivienda tenía propietario como consecuencia de una ejecución hipotecaria documentada en autos, la misma se hallaba vacía», argumenta el fallo, al que ha tenido acceso este diario.
El magistrado apela, asimismo, al «estado de necesidad» de la familia y al principio de libre valoración -basado en la apreciación de la conciencia- para emitir un veredicto absolutorio contra ambos acusados al entender que el matrimonio no tiene responsabilidad penal por ocupar la casa, sin perjuicio de que en otras vías se puedan reclamar otros supuestos no penales. De hecho Bankia, titular del inmueble, podría solicitar aún el desahucio judicial por la vía civil. De momento, no ha recurrido la sentencia.
Un «apaño» digno
«Yo le expliqué al juez en el juicio que los del banco tendrían que dar gracias de que estemos nosotros allí, porque he arreglado la luces y la grifería, he puesto escayola y unos muebles con ayuda de vecinos. Porque en esa casa se lo llevaron todo: cobre, puertas, manivelas... ¡Vamos! me tenía que hacer un apaño digno». Quien habla es Félix, que relata a este diario cómo se las tuvo que ingeniar junto a su mujer y una niña de camino que nació antes de lo previsto. «Yo me tenía que buscar la vida y la casa estaba vacía», añade sin tapujos. Por su parte, Cáritas les da leche y ayuda con los pañales.
