Se define como «posibilidad de que se produzca un contratiempo o una desgracia, de que alguien o algo sufra perjuicio o daño». Ese «algo» sería, en este caso, el sistema mundial y este año ha habido dos respuestas a dicha posibilidad. Una, la que se publicó coincidiendo con el Foro Económico de Davos y que se titulaba «Global Risks», es decir, riesgos mundiales, a la que ya me referí el mes pasado. La otra, que se ha publicado hace un par de semanas, es obra de The Economist Intelligence Unit que la han titulado «The top 10 risks to the global economy», los diez riesgos principales para la economía mundial. Puede resultar interesante comparar ambas listas, aunque la primera se refiera a algo más general (aunque se publicaba en un foro económico) y la segunda sea algo más específica (aunque se ha publicado de manera más general). Se puede hacer viendo las respectivas listas ordenándolas con criterios de probabilidad: de mayor a menor probabilidad.
Vayamos a Davos que comienza con «eventos meteorológicos extremos» que, supongo, incluye este gélido invierno en el hemisferio Norte y el tórrido verano en el hemisferio Sur. En esa misma línea va el segundo riesgo en probabilidad: «Desastres naturales». El tercero y el cuarto van juntos y en un ámbito bien diferente: los «ciberataques» y los «fraudes o robos de datos». De la Naturaleza a la Tecnología, o de lo natural a lo humano. Y ese es el quinto: «Fracaso en mitigar y adaptarse al cambio climático». El sexto habla de «migraciones involuntarias (¿) a gran escala». Volvemos al medioambiente con «desastres medioambientales hechos por el hombre», es decir, los que no son «naturales». Octavo: «ataques terroristas», con una probabilidad ya muy baja como la del puesto noveno, «comercio ilícito», para acabar con «burbujas especulativas en una economía importante» sin especificar cual. Poca economía, por lo que se ve.
En cambio, la otra respuesta, la de la Economist Intelligence Unit, precisamente por tratarse de riesgos de la economía mundial, el énfasis es otro. Presentan los riesgos en tres grupos según su probabilidad. De probabilidad moderada empezaríamos con «una caída prolongada en las Bolsas importantes que desestabilizaría la economía mundial». Probabilidad moderada, pero la más probable en su lista. A subrayar lo de «prolongada», porque caídas las hay con cierta frecuencia. El siguiente riesgo: «el comercio mundial se desploma en la medida en que los Estados Unidos pone en práctica políticas proteccionistas». Pero no todo es economicismo. También están «las disputas en el Mar del Sur de China acabando en ruptura de hostilidades», para, de inmediato, volver al tema, a saber, que «el crecimiento mundial se dispara por encima del 4 por ciento». Por fin algo en común con la lista de Davos: «un ciberataque importante paraliza las actividades de empresas y gobiernos». La siguiente en orden de probabilidad sería una «caída significativa de los precios del petróleo siguiendo al fracaso de la OPEP de reducir la producción». Los puntos en común con Davos aparecen con más claridad en los riesgos de probabilidad baja y que son que «la China sufre una caída económica desordenada y prolongada», que «se produce una confrontación militar importante en la península de Corea» y que los «conflictos en Oriente Medio sufren una escalada hasta convertirse en confrontaciones directas que paralizan los mercados mundiales de la energía». Y, ya con probabilidad muy baja, que «varios países abandonan la zona euro».
Estas enumeraciones (ambas con sendos diez riesgos) pueden resultar algo pesadas. Pido disculpas. No todo van a ser fuegos artificiales. Pero me permiten algunos comentarios. El más evidente se refiere al hecho de que, a pesar de origen diferente y matices en sus intenciones, los riesgos de tipo «conflictivo» aparecen en ambas listas. Hay, sí, problemas distintos y distantes que se convierten en un riesgo para el sistema mundial y para uno de sus componentes, la economía mundial. No se trata únicamente de cuestiones militares, sino también del uso de los nuevos instrumentos de comunicación que, como los cuchillos, pueden usarse para el bien como para el mal. Y el mal es probable.
Hay más. Primero, que no hay que excluir la existencia de «cisnes negros», esos contratiempos o desgracias que nadie esperaba y que, sin embargo, son más dañinos que los previstos. Y, segundo, una cita de la matemática Cathy O'Neil, que, en su libro Weapons of Math Destruction, afirma que «los algoritmos solo son opiniones expresadas matemáticamente». Las predicciones de los autores de ambos informes son fundamentadas. Pero son opiniones.
