Estoy rodeado de genialidades por todas partes. Qué barbaridad y yo sin enterarme. Me llegan docenas de artículos de prensa tildados de geniales por quien me los remite. Me reenvían enlaces a páginas web que ya vienen con el calificativo "genial" incorporado. O con la indicación de "simplemente genial", que no sé lo que significa - pobre de mí- , porque si es genial ya es genial, no hay "poco genial", no hay "muy genial", no hay "bastante genial", no hay "genialísimo", digo yo. Las fotos de facebook y de instagram y de no sé qué más redes son geniales, como geniales los memes y los vídeos de youtube. Si todo es genial, nada es en realidad genial, reflexiónenlo ustedes un poco. Según el Diccionario de la RAE, "genial" es lo propio del que tiene una capacidad mental extraordinaria para crear o inventar cosas nuevas y admirables. Ustedes sabrán perdonar mi falta de caridad con cierto prójimo, pero a un meme de Belén Esteban o Julio Iglesias diciendo una inventada sandez no lo tengo yo exactamente por obra genial. Yo soy más de Turner, más de Rembrandt, más de Velázquez y Bach, qué le voy a hacer. ¿Elitismo mío? Venga, hombre, venga. Pero, a la vista está, hoy el DRAE come de todo, apresurándose a recoger cualquier ocurrencia que ande por ahí. De modo que incorpora, como cuarta acepción de "genial", los sinónimos "magnífico" y "estupendo". Pues, permítanme la insistencia, a una réplica, a un zasca de Isabel Pantoja a Jorge Javier Vázquez o vicealainversa (que decía aquel) no la tengo por genial, la verdad, no son Cebes y Sócrates discutiendo. Y los memes y tantos artículos y tanta tabarra, si no vienen calificados como geniales, vienen como brutales o bestiales. "Brutal" es algo propio de los animales por su violencia o irracionalidad, aunque -como la Real Academia come hoy de todo- acepta asimismo en cuarta acepción que equivalga a "muy grande". "Bestial" es sinónimo del adjetivo anterior, aunque - como la Real Academia come hoy de todo- también lo equipare a "extraordinario". Parece mentira que uno tenga que recordar estas cosas, pero si únicamente y desde siempre hubiese existido el calor no poseeríamos el concepto de frío, ni siquiera el de calor. Si todo es ya genial, brutal o bestial, ignoraremos enseguida qué es mamarrachada, gilipollez, vulgaridad, necedad o bobería. Desconoceremos también, eso es lo más grave, la genialidad. Yo soy mucho más de usar otras palabras. A un artículo -a un vídeo, a un "post"€- puedo tenerlo por admirable o por brillante, si sobresale o sorprende o ilumina. Puedo tenerlo por clarividente si es penetrante y perspicaz. Será descollante si destaca entre otros, y ejemplar si sirve de ejemplo. Espléndido cuando lo adorna una singular excelencia, o excelente cuando su calidad es óptima. Si me admira, asombra y pasma, será estupendo. Extraordinario si se sale del orden chato habitual. Incluso será fetén al verse adornado por la autenticidad y la sinceridad. ¿Por qué no formidable y guapo cuando sea suntuoso y parezca muy bien? ¿Por qué no imponente, importante, inefable, ingenioso, inteligente o lúcido, si se quiere alabar su calidad, entidad, su imposibilidad de explicarlo con palabras, su prontitud y facilidad, su adecuada comprensión de lo que trate, su claridad en el razonamiento? O tiremos de magistral, si está compuesto con maestría. De magnífico o maravilloso, de ocurrente si nos llamó la atención su agudeza, de original o perfecto a nuestro juicio. Perspicaz en caso de que sea agudo y alcance mucho. Sagaz cuando nos avise o prevenga de cosas. Lo podemos reputar como soberbio, también como sobresaliente, como sublime si junta lo excelso con lo eminente, como superior si fuera alto y preeminente. Una vez más lo digo: hay adjetivos suficientes en español para matizar lo que se quiere decir, o sea, para decir lo que se quiere decir con exactitud clara y distinta. Genial, brutal, bestial: pobreza, pobreza, pobreza.
