Los muertos que vos matáis

JOSÉ MARÍA TORTOSA La crisis había sido prevista. Nouriel Roubini lo anticipó en 2006, y en febrero de 2008 anunciaba un "colapso sistémico y una depresión global" que, como "cisne negro", también había sido pronosticada por Nassim Taleb. El sombrío panorama de una recesión/depresión transnacional ha producido algunas reacciones que pueden parecer exageradas: Joseph Stiglitz ha dicho que la caída del Wall Street ha sido al fundamentalismo del mercado lo que la caída del Muro de Berlín ("Berlin Wall") fue para el comunismo. Otras afirmaciones, de las que ya he escrito, eran sintomáticas: Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal, reconoció ante un Comité del Congreso de los Estados Unidos haberse equivocado al confiar en la capacidad autorreguladora de los mercados. Tiene sentido, entonces, plantearse qué es lo que, efectivamente, ha muerto.
Hay cosas que sí parecen haberse ido: de entrada, la pretensión de que las nuevas tecnologías significaban el fin de los ciclos económicos. Ya se vuelve a hablar de ciclos y no precisamente para generar optimismo, habiendo una corriente que subraya lo peculiar de esta crisis: la Historia podría repetirse no en comedia sino en otra tragedia.
Se ha hablado del fin de la hegemonía estadounidense. Parece que las predicciones sobre esa caída son exageradas. Cierto que su poder se ha erosionado, pero sigue siendo viable su control del mundo mediante su poderío militar y las agencias de espionaje y desinformación operativas en el mundo. Podrá caer, como cayó España o Inglaterra, pero puede hacerse realidad el sueño neoconservador de un "New American Century": un siglo XXI ser tan americano (es decir, estadounidense) como lo fue el XX.
En cambio, sí parecería que termina el fundamentalismo del mercado, que es como también George Soros ha llamado a esa manía de adjudicar, contra toda evidencia, unos poderes taumatúrgicos al mercado sin la "mano invisible" de los sentimientos morales, es decir, sin un mínimo de regulación. Si ya estaba herido de muerte desde hacía años, las sucesivas intervenciones gubernamentales parecen haberlo llevado a la tumba aunque se evite la palabra "intervencionismo" excepto para denostarlo. Hasta el presidente Sarkozy levanta acta de dicho final en su discurso en Toulon el 25 de septiembre. Sin embargo, el mercantilismo y el proteccionismo intervencionista son dos caras de la misma moneda, sólo que unas veces se ve una y otras otra y no se les permite practicar una u otra a los países situados en niveles diferentes de la jerarquía mundial: los países enriquecidos se reservan el derecho de tirar la escalera después de haber subido. Tras una etapa librecambista, los años 50 y 60 fueron proteccionistas, seguidos por esta etapa fundamentalista que termina, pero que no necesariamente desaparece para siempre. Cuando el librecambismo cesó en los años 40 nadie pensó que pudiera volver. Digamos, entonces, que está en coma, pero que puede despertar.
Otra cosa sería el grupo dominante en los gobiernos de George W. Bush, los neoconservadores, y la ideología que ha tenido adeptos en el resto del mundo. Pero no vendrá mal recordar que ya han sufrido otras derrotas con anterioridad, por ejemplo bajo Clinton, y que esas mismas derrotas muestran que pueden volver ya que mantendrán su poder en los negocios, los "lobbies" y sus conexiones. Por ello, a pesar de la victoria de Barack Obama, esta herencia va a ser muy difícil de desmantelar.
El "Consenso de Washington", aquella serie de recetas de flexibilización, desregulación y privatizaciones que emergieron de Washington DC y se propagaron por el mundo, parece muerto. Sin embargo, hay quienes todavía lo siguen, Calderón en México y Uribe en Colombia y no sería difícil encontrar algunos casos más en el mundo, y sin irnos muy lejos, en medios, fundaciones y gobiernos. Luego todavía no ha muerto.
Hay un "muerto" más en estas listas: el capitalismo, por lo menos enfermo como para necesitar "refundación". No está tan claro: este sistema, y la jerarquía centro-periferia que incluye, ha demostrado en sus siglos de existencia una gran capacidad de adaptación para sobrevivir a sus frecuentes crisis. Dean Baker ha subrayado el carácter proteccionista de algunas medidas gubernamentales a favor de los bancos del norte contra los bancos del sur. Además, no se ve cuál sería la alternativa por más que se afirme que "otro mundo es posible": no se dice cuál es ni cómo llegar a él. A esto añaden los marxistas, creo que con razón, que para cambiar de sistema hace falta una clase social portadora del cambio y movimientos sociales capaces de hacerlo realidad.
Parece, pues, que estamos en un "ya no" (hay cosas que, efectivamente, han muerto, con independencia de que puedan resurgir) y, simultáneamente, en un "todavía no" (lo nuevo no se vislumbra). Como indicó Mark Twain, "las noticias sobre mi muerte han sido muy exageradas", cosa que me parece más apropiada que la del autor desconocido: "los muertos que vos matáis, gozan de buena salud". No es bueno confundir los deseos con la realidad, y la realidad dice que tampoco es que, aunque vivo, tenga tan buena salud. Si la tuviese, no estarían corriendo de un lado para otro salvando bancos, cajas, aseguradoras y reaseguradoras ni proponiendo medidas para apoyar a los sectores en crisis, es decir, a casi todos, economía doméstica incluida. Pero los gobernantes fueron felices y comieron perdices (en la Casa Blanca, claro).

José María Tortosa es investigador del Instituto Universitario de Desarrollo Social y Paz de la Universidad de Alicante.