El concejal de Urbanismo de Monóvar, Alejandro García, presentó ayer ante los representantes de los grupos políticos del Ayuntamiento un acta notarial que refleja su desvinculación de la empresa Wilitri SL. Recientemente, el edil fue acusado por el PP de que podía incurrir en un posible asunto de incompatibilidad por ser responsable del área urbanística y participar en una firma inmobiliaria. Las críticas, no obstante, ya fueron refutadas por el propio Alejandro García, que negó que la empresa estuviera activa. Además, ayer dio un paso más con la presentación del acta notarial.
Según los abogados consultados, no está probado que formar parte de una empresa que no tiene actividad sea incompatible con el cargo de concejal que afecte a esa actividad, precisamente por el hecho de su inactividad. Alejandro García no ha querido seguir con este proceso, «que hubiera llevado a un contencioso porque esto es lo que quiere el PP», según el PSOE. Así, los socialistas consideran que con la presentación del documento notarial se evidencia que el concejal «no tiene interés urbanístico alguno, como falsamente ha sido acusado por Deseada Bellot y el PP monovero», añade el comunicado.
Ahora, Alejandro García pide al PP que rectifique «las mentiras» que dijeron sobre él, en el pleno y en los medios de comunicación: «que la empresa inmobiliaria estaba activa, lo cual es falso, ya que se presentó al alcalde el documento de la Agencia Tributaria que certificaba que no estaba inscrita en el registro de actividades económicas». Igualmente, el PSOE refiere otra de «las mentiras» del PP: «Que el edil tenía otra empresa inmobiliaria, lo cual es falso y el PP no ha aportado documentación que lo acredite». Por último refleja otra «acusación» del PP: «Que Alejandro García no cumple con sus obligaciones fiscales. Otra falsedad. El concejal ha aportado un documento de Hacienda que certifica que está al corriente de sus obligaciones tributarias».
El PSOE lamenta que «el PP haya manipulado» el asunto «para desacreditar a un miembro del gobierno, a base de falsedades» y reitera que la firma «estaba inactiva».
