El macroproyecto de ampliación de IFA, ése que quedó paralizado hace algo más de tres años por falta de liquidez, y que dejó a la institución alicantina en la más absoluta asfixia económica, puede acabar encareciéndose más todavía. Con una deuda que se sitúa en el entorno de los 70 millones de euros, la institución se enfrenta ahora a un juicio por una demanda de 2014 en la que el arquitecto José María Tomás Llavador -técnico de cabecera del PP para las ferias, si se tiene en cuenta que también se encargó de las obras de Feria Valencia- reclama 3,5 millones de euros a IFA. Y los reclama por el proyecto de ejecución del pabellón multifuncional IFA Arena y el proyecto básico y de ejecución del aparcamiento subterráneo y de la urbanización de la zona, construcciones éstas que, al final, nunca se llegaron a levantar, ni tampoco hay perspectivas hoy por hoy de que se puedan llegar a ejecutar algún día.
De hecho, sí se llegaron a abonar 39 facturas por un importe total de 5,4 millones de euros por otros proyectos previos. Sin embargo, hubo trece más -que suman 3,5 millones- que nunca se pagaron. La anterior cúpula de IFA, en este sentido, vino a defender en la contestación a la demanda que lo que presentó el despacho técnico poco menos que no era lo que se había pactado. También hubo puntos de vista discordantes en si las facturas habían sido reconocidas o simplemente se habían registrado y ya, e incluso se cuestionaba que hubiera alguna que no fuera una factura ordinaria, sino una factura proforma. No obstante, en la demanda, el arquitecto admite que hubo recibos proforma, emitidos de ese modo precisamente cuando se vio en la necesidad de acudir ante el juez.
En su demanda, presentada en los juzgados de Elche, el arquitecto se ampara en un contrato que suscribieron las dos partes en julio de 2005, con el fin de que Tomás Llavador Arquitectos e Ingenieros se encargara de la redacción de todos los proyectos técnicos y de la dirección de obras hasta la completa finalización de los trabajos, incluyendo el centro de convenciones, el pabellón multiusos, así como la ordenación de los terrenos.
No obstante, sí se matizaba que este encargo se debía ejecutar en tres fases. En un primer bloque, entraban los estudios previos, tanto urbanísticos como arquitectónico, así como otros documentos necesarios, fueran de planeamiento o de gestión. A partir de ahí, llegaría la redacción de los proyectos arquitectónicos para la construcción de los nuevos edificios proyectados, el parking subterráneo y la urbanización del entorno del IFA Arena, y hasta la construcción de un nuevo pabellón sobre el que existe en la actualidad. Finalmente, en la tercera fase se incluía la dirección de obras de la urbanización y de la construcción de los nuevos inmuebles.
En cualquier caso, al final, quedaron impagados los honorarios del proyecto de reparcelación, algunas facturas de la dirección de las obras de urbanización, el proyecto de ejecución del pabellón multiusos y el proyecto básico y de ejecución del aparcamiento subterráneo y la urbanización de esa zona.
No en vano, el técnico admite que, de los ambiciosos proyectos que se planteaban en 2004, en diez años había salido adelante bien poco. No se construyó el IFA Arena, aunque sí hubo primera piedra; no hubo aparcamiento subterráneo; la institución ni siquiera llegó a pedir nunca que se redactara el proyecto de ejecución del centro de convenciones IFA Speak; y tampoco se demandó ningún servicio relativo al proyecto de instalación de servicios hoteleros.
En cualquier caso, el técnico argumenta que su despacho sí hizo el proyecto de reparcelación, que no le pagó la feria, aunque las facturas endosaron a dos entidades financieras en 2014; el proyecto de ejecución del IFA Arena, tampoco abonado; y el proyecto del aparcamiento subterráneo y las obras de urbanización del entorno, impagado asimismo. Por estos últimos conceptos es por lo que pide los 3,5 millones de euros.
Finalmente, atribuye a IFA la decisión de no llevar adelante las obras del Arena y del parking, que, según señala el profesional, deberían haberse iniciado tras la entrega de los proyectos en junio de 2010, y para las que se contaba con un plazo de 24 y 12 meses, así como la opción de aplazar de forma indefinida el centro de convenciones, lo que, en su opinión, es lo que ha suspendido el convenio inicial firmado, que recogía que el encargo se cumplía una vez finalizadas todas las obras.
De momento, el juicio está señalado para septiembre. Ni el arquitecto ni la nueva directiva quisieron hacer declaración alguna al respecto. Simple y llanamente se limitaron a decir que habrá que esperar a ver qué dice el juzgado. No obstante, la cúpula de IFA ha tratado de cubrirse las espaldas por lo que pueda pasar. Por ello, en el último comité de dirección ya dieron cuenta de la demanda, ante el asombro de muchos de sus miembros, porque, pese a ser de 2014, no sabían de su existencia. Por lo que pueda venir, también mandaron un escrito a la Generalitat informando de todo.
