Mala semana para los acusados por el saqueo de la CAM. Si el lunes fueron los administradores provisionales designados por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), además de los frustrados socios asturianos en una fusión que no fue, quienes apuntalaron las tesis de las acusaciones contra la última cúpula de la entidad, no salieron mejor parados ayer los encausados tras la declaración que prestaron quienes se encargaban de auditar las cuentas por cuyo supuesto maquillaje están siendo juzgados.
El responsable de KPMG que fiscalizó la contabilidad de la entidad durante sus dos últimos ejercicios antes de la intervención por el Banco de España no pudo ser más claro al afirmar ante el tribunal que la caja les ocultó información. Unos datos que tenían que ver precisamente con las operaciones con las que el fiscal sostiene que se engordaron ficticiamente los resultados de la entidad. «Nos ocultaron las opciones», precisó el auditor en alusión a las opciones de compra con las que se vendían los créditos fallidos para darlos de baja en la contabilidad (las denominadas titulizaciones), con lo que en realidad la caja no se desprendía del riesgo aunque así se contabilizase.
El representante de KPMG explicó que «no nos enteramos de estas operaciones hasta que nos llamó un gerente del Banco de España para enseñarnos unos contratos que le había entregado alguien de la CAM», que no supo identificar pero que, en principio, no parece que fuera nadie del cuadro directivo.
«Nos parece muy raro»
Era julio de 2011 y, «aunque la CAM podía o no volver a comprar estos créditos, lo cierto es que estaba anticipando una prima para hacerlo», concretó para dejar claro cuál era el sentido real de esas operaciones en las que apuntó que tanto tenía que ver el departamento de Teófilo Sogorb (Planificación y Control) como el de Francisco Martínez (Inversiones y Riesgos), las dos áreas en liza por este tema.
El auditor agregó que se realizaron cuatro trabajos sobre las titulizaciones y que en todo momento les aseguraron que les habían dado toda la información al respecto. «Nos parece muy raro que después de múltiples reuniones y de unas cartas de representación (en las que se daba cuenta de los detalles de las operaciones, entre ellos los riegos) no supiéramos nada de las opciones».
En cuanto a la revisión de los estados intermedios del primer semestre de 2011 y a preguntas del abogado del Fondo de Garantía de Depósitos, Carlos Gómez-Jara, el testigo explicó que le llamó la atención que en el fragor de la crisis la caja liberara 80 millones, la única entidad financiera del país que hizo algo así en una situación como esa.
El auditor apuntó además que en esas cuentas se detectó una diferencia en cuanto a provisiones de más de mil millones, añadió que se constituyeron algunas en esos meses que «no tenían ningún sentido» y centró casi todo el deterioro del caja en el primer semestre de 2011.
Otro auditor, éste de KPMG Asesores al que la CAM encargó varios trabajos sobre titulizaciones, declaró que tampoco supo nunca que existieran las opciones de compra pero que, en cualquier caso, las verificación de estas operaciones le fue encomendada cuando ya se habían realizado. «Según la información que me habían facilitado, las bajas de las titulizaciones eran correctas. Las opciones nunca las ví, me lo han contado después», declaró.
