La promotora del complejo de ocio Marmarela, ubicado en el Puerto, presentó ayer un recurso en el juzgado de lo contencioso-administrativo de Alicante contra el decreto de suspensión de la licencia de actividad con la que la mercantil explotaba sus instalaciones hasta el pasado 12 de septiembre, firmado por el concejal de Urbanismo, Miguel Ángel Pavón, de Guanyar. El vicealcalde, por su parte, señala que está «absolutamente tranquilo» porque el cierre, que inicialmente supuso el despido de 90 empleados, está «amparado por los técnicos municipales desde el punto de vista técnico y jurídico».
Marmarela sigue a día de hoy abierta gracias al acuerdo alcanzado con la Generalitat, con la que tiene un contrato para dar servicio a sus invitados durante la celebración de la Volvo Ocean Race.
La acción legal anunciada ayer a través de un comunicado se suma a la que emprendió la empresa contra la Autoridad Portuaria por el cierre de sus instalaciones. La mercantil presentó un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJ) para «demostrar el injustificado cierre de las instalaciones».
Según sus promotores, el espacio de ocio cumplía todos los requisitos, ya que «disponía de autorización en vigor y estaba amparada por un acuerdo con la Generalitat que fue ignorado tanto en el decreto de cierre municipal como en el informe de la Presidencia de la Autoridad Portuaria utilizado como argumento por el concejal de Urbanismo».
El contencioso anunciado ayer se presenta contra el edil Miguel Ángel Pavón, a quien la mercantil envió hace unos días «toda la documentación de su expediente para que tomara medidas por las irregularidades cometidas desde el área municipal de Urbanismo y después de comprobar que hace caso omiso de las mismas con declaraciones en contra del complejo Marmarela y en contra de la propia organización en Alicante de la Volvo Ocean Race».
En el escrito, según añaden, se piden las medidas cautelares necesarias para que la licencia de actividad siga en vigor mientras dure el proceso judicial.
Los responsables de Marmarela argumentan en el recurso contra Pavón que la fecha en la que se dieron por finalizados los tres años de la autorización para la ocupación del espacio portuario (el pasado 25 de abril), coincide con la fecha de notificación del permiso portuario (25 de abril de 2014), y « no con la disponibilidad real de los terrenos ni con el comienzo reglado de la actividad».
Por su parte, Pavón declaró ayer que el recurso seguirá su trámite, «como tantas cosas que se recurren en Urbanismo, antes de que yo llegara y como sucederá después. Hay muchos litigios y recursos, pero estoy absolutamente tranquilo porque todo está amparado por los técnicos municipales desde el punto vista técnico y jurídico».
Asimismo, abundó en que el tema «no tiene que ver con el Ayuntamiento sino con el Puerto, que dice que la autorización a Puerta del Mar y Ocio acabó el 25 de abril. Tiene que ver con lo que el Puerto traslada porque si no hay autorización portuaria, no hay licencia. Por eso se ha suspendido la actividad», asegura.
