¿Cuál diría que es la principal amenaza para la seguridad internacional en los próximos años?
Lo que más preocupa a EE UU y a Europa es el terrorismo, tras los casos de París o los ataques en España -11M-. Es cierto que hay una preocupación latente sobre qué ciudad puedan atacar y cómo, pero yo no diría que esa es la amenaza más importante.
¿No es el terrorismo yihadista?
Es uno de los peligros, el terrorismo islamista por inmigrantes de segunda o tercera generación que residen en Europa y que por lealtad dividida, equivocadamente, se vinculan con el yihadismo, el islam radical como hemos visto en Londres, París y España. Pero una de las grandes amenazas mundiales es la situación bélica, por ejemplo en Ucrania. En un ataque como el de París murieron 120 personas, pero un ataque nuclear entre Rusia y la OTAN sería devastador. Para la seguridad internacional hay que evitar a toda costa un conflicto bélico entre grandes potencias porque sigue siendo lo mas peligroso, es el riesgo mayor aunque poco probable. Los ataques terroristas son posibilidades más realistas.
¿Qué falla en la lucha contra el terrorismo? ¿cómo derrotarlo?
El gran problema es que hay demasiados objetivos potenciales que hacen muy difícil que Policía y agencias de Inteligencia estén al tanto de todos los planes terroristas. En otra época se hacía un perfil del segmento de población más propenso y se podía prevenir un atentado en el mejor de los casos, pero no es la situación actual porque ya son cientos de miles y, por más que se esfuercen las agencias de seguridad, siempre los hay que pasan por debajo del radar y no se detectan. Es el mayor reto para la Inteligencia de un país, observar y detectar potenciales terroristas porque el número es enorme. Seguro que Francia desarticuló otros atentados antes del último.
¿Quiere eso decir que estamos vendidos, en sus manos?
Es lo más difícil de detectar por la espontaneidad con que pueden surgir. Cuanto más pequeños son los grupos, más desapercibidos pasan y más complicado resulta.
¿Internet complica todavía más el terrorismo?
Lo usan para reclutar mediante propaganda, incluso para planear ataques con métodos encriptados, muy difíciles de romper para la Policía. Es una herramienta muy potente y peligrosa. Entre miles y miles de emails y chats, y entre tantos países, es muy complicado detectar comunicaciones que en cuanto se hacen sensibles por tratar de un atentado, se encriptan.
¿Es posible que los gobiernos se extralimiten en términos de seguridad amparándose en la lucha antiterrorista?
No se trata de aumentar indiscriminadamente la presión sobre la población en general, sino de ser inteligente y buscar perfiles de alto riesgo. El problema es político porque los gobiernos no quieren arriesgarse a que se les llame xenófobos y sacrifican la eficacia de la seguridad por protegerse políticamente. Es absurdo examinar a todos por igual en un aeropuerto, a la abuelita de 90 años y a jóvenes de 25 vestidos según la tradición del islam, pero es lo políticamente correcto.
Edward Snowden, ex técnico de la CIA, dice que se nos vigila de forma ilegal.
No puedo comentar nada sobre eso. Por Ley solo el FBI puede espiar dentro de EE UU por razones de investigación criminal. La NSA y la CIA tienen prohibido espiar dentro de EEUU.
¿Es tan apasionante el FBI como pintan las películas?
Hay mucha fantasía, muchísimos errores y baches en un 40%. Yo trabajé como analista de inteligencia para el Pentágono, la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) y el DHS (Departamento de Seguridad Interior) en EE UU. Hay que saber callarse, no se puede divulgar ninguna información secreta, pero eso no significa que no se pueda hablar de información abierta no clasificada.
¿Como el informe que hizo usted sobre las armas de Irak?
Me pidieron un informe desclasificado, que sólo usara fuentes abiertas, y la conclusión fue que no había armas de destrucción masiva, la amenaza era baja. Fue un año antes de la guerra.
¿Qué sensación le queda a uno cuando los políticos no hacen caso, tal y como le sucedió?
Es una de las frustraciones de los que trabajamos en Inteligencia. Ante ideas preconcebidas no logramos nada. Muchas veces no es la inteligencia ni la evidencia lo que forma la decisión política, son gajes del oficio. Como analista hay que dar el informe, no puedes hacer nada más, como cuando el médico dice al paciente que no puede fumar y sigue fumando. Si el analista dice que muy probablemente es así pero los políticos deciden ignorarle y hacer lo que su ideología les dicta, el analista hizo su trabajo.
¿Qué es lo más duro de trabajar en Inteligencia?
El peligro de una guerra, un ataque o una mina. Estuve 13 meses en Kabul y cayó un helicóptero a 100 metros de mí, murieron 5 personas. También esquivé un coche bomba porque salí 9 minutos antes del edificio donde explotó.
