Sus manifestaciones en Internet contra el anterior Rey y su familia pueden llevar a la concejala del Ayuntamiento de Alicante Marisol Moreno al banquillo de los acusados por un delito continuado de injurias a la Corona. Así lo ve el magistrado de la Audiencia Nacional José de la Mata que ayer dictó lo que vendría a ser el procesamiento de la edil por este cargo mientras que, por contra, la exonera de toda culpa en cuanto a sus expresiones contra los políticos.

En un auto notificado ayer, un día después de que este diario publicara la postura del fiscal a favor de continuar las actuaciones contra Moreno, el magistrado hace un alegato sobre el derecho a la liberad de expresión pero considera que las manifestaciones vertidas por la representante de Guanyar Alacant contra Juan Carlos I exceden este derecho. Y que, «aunque no pueden ser calificadas como una genuina manifestación del discurso del odio (...) sí son desde luego absolutamente vejatorias, ofensivas, constituyen insultos directos sin matiz ni interpretación alternativa alguna y resultan completamente impertinentes para expresar las opiniones de que se trataba».

El juez se refiere a manifestaciones de la responsable municipal de Juventud y Protección Animal en las que llamaba al anterior Rey y a su familia «Borbones asesinos», «hijo de puta» y «familia de vagos, estafadores, borrachos y asesinos». Unos calificativos de los que la edil se ha arrepentido en varias ocasiones, la última el pasado 17 de septiembre en su declaración ante De la Mata.

Al juez le parece «perfectamente legítimo que la imputada quisiera expresar la posición más hostil posible a la institución monárquica» y que, «tanto por su sensibilidad personal profundamente afectada por la imagen del Rey Don Juan Carlos I posando junto a un elefante muerto en un cacería, como por su radical activismo político animalista quisiera expresar con toda la dureza imaginable su repulsión por tales imágenes». Incluso que «quisiera atribuir el post consignado en el blog al personaje artístico @MarisollaRoja, caracterizado aparentemente por su manejo en clave de humor muy ácido y crítico de distintas situaciones sociales y políticas». Pero hace la salvedad de que la utilización en su discurso de las expresiones antes citadas «referidas de modo directo e inapelable al propio Rey Juan Carlos I y a la Familia Real resultaban de todo punto impertinentes e innecesarias para expresar tales ideas».

Sostiene por ello el magistrado que los hechos que se imputan a la edil son constitutivos de un delito de injurias a la Corona continuado por cuanto las manifestaciones se producen desde abril de 2012 hasta el mismo mes de este año, rechazando la prescripción alegada por el abogado de la concejala, José Luis Romero, al tratarse, afirma, de unas injurias de naturaleza pública cuyo plazo de prescripción no es de un año, como ocurre con las de carácter privado o semiprivado , sino de cinco.

De la Mata considera que se trata de un delito especial y que «las expresiones lesionan la dignidad de la Familia Real, menoscabando su fama o atentado contra su propia estimación» sin que las explicaciones de la edil, quien enmarcó estos calificativos en su faceta de monologuista, «en absoluto excluyen la clara intención difamatoria que se desprende de la utilización de estas expresiones cuya inclusión en el post nada añadía a las ideas expresadas y no tenían más finalidad que atentar a la dignidad de la Familia Real».

El juez ha dado ahora traslado a las partes por si quieren pedir diligencias y para que se pronuncien sobre la solicitud de apertura de juicio o el sobreseimiento.