El auto del juez Manrique Tejada parece haberla pillado a contra pie porque a su juicio no se han tenido en cuenta las pruebas y declaraciones efectuadas en su defensa desde que hace dos años la denunciara el fiscal Briones. Eso sí, sigue afirmando que es inocente y que jamás favoreció a Ortiz en el Plan General.

Horas después de hacerse público el auto del juez Manrique Tejada que instruye la rama del caso Brugal relativa a supuestas ilegalidades en el PGOU, en el que se la acusa de tráfico de influencias, cohecho y revelación de secretos, Sonia Castedo ofrece, entre enfadada y triste, su punto de vista sobre la decisión judicial.

¿Cómo está?

Muy tranquila. Estoy exactamente igual que hace dos años. He leído lo mismo que leí entonces y no me lo esperaba porque en estos dos años desde que me acusó el fiscal Briones se han ido practicando pruebas y tomando declaraciones que yo creí que se tomaban en cuenta, pero no ha sido así. Siento que hemos perdido dos años. Esto se podría haber llevado hace dos años al TSJ y tal vez ya habríamos acabado.

¿Por qué piensa que no se han contemplado esas pruebas y esas declaraciones?

No lo sé. No se contempla ni siquiera el informe patrimonial que la Policía hizo sobre mí, ni las declaraciones que fueron tomadas a otras personas. Si en lugar de mandarse este informe se hubiera enviado el del fiscal del 2010 hubiera sido lo mismo. De verdad que no sé por qué no se ha tenido en cuenta.

Usted dijo hace dos años que se sentía perseguida por el fiscal y por la Policía. ¿También va a decir que el juez Manrique Tejada no es imparcial?

Yo no digo nada. Sólo que el informe es el mismo que el que emitió la Fiscalía, no aporta nada nuevo en lo que tiene que ver conmigo. Vuelvo a leer sobre del Rico Pérez, sobre las Lomas del Garbinet, del Mini y de Andorra. Ha ido una persona a declarar por el Mini y ha presentado documentación demostrando su compra, están las facturas por el viaje a Andorra. Pero no lo han incluido No sé por que. Yo siento que se han perdido dos años. Tengo una sensación de muchísima extrañeza y de no entender nada. Yo no entiendo nada.

¿Entonces, y permítame insistir, cree que el juez no ha hecho bien su trabajo?

No no. Yo no voy a cuestionar el trabajo de ningún juez. Lo que pasa es que yo me he dedicado a entregar documentación y a dar explicaciones. Lo hice a través de los medios de comunicación porque era la única forma en que podía defenderme porque no me han dejado defenderme, pero hay gente que declaró ante el juez y tampoco parece que se haya tenido en cuenta lo que han dicho. Las declaraciones iban encaminadas a rebatir o justificar las acusaciones, y no aparece nada. No se ha tenido en cuenta. ¿Para qué se hacen entonces diligencias en estos dos años? Esto es lo que me gustaría saber.

Ya entrando en los delitos de los que se le acusan ¿Le ha dado en algún momento información privilegiada sobre el Plan General de Ordenación Urbana a Enrique Ortiz?

Lo dije y lo seguiré diciendo: No.

¿Le dio los planos que pidió según la transcripción de sus conversaciones?

No. Pero no es una cuestión de que yo diga mi verdad. Aquí hay una verdad, y se demuestra con documentación. Yo tengo que demostrar que no he hecho nada. Si usted me pregunta: ¿Ha revelado secretos? No. Pero no es que lo diga, es que lo he ido demostrando por activa y por pasiva con la documentación que yo he ido entregando. Llevo dos años escuchando lo mismo, pero ¿cómo demuestra una persona su inocencia? Yo pedí que me dejaran explicarme pero dijeron que no, porque no tenía derecho. Sin embargo, sí hay derecho a juzgarme y condenarme mediática y políticamente. A eso sí hay derecho. La indefensión a la que me he visto sometida en estos dos años es injustificable. A lo mejor habría que modificar algunas leyes que permitan que una persona se pueda defender. Yo ya no creo en la presunción de inocencia. Me han demostrado que no existe.

Si la imputa el TSJ podrá explicarse...

Yo ya pedí que me imputaran en el año 2010. Quiero que me imputen para dar explicaciones, Quiero demostrar la realidad que existe. El problema es que la palabra imputación tiene una connotación de culpabilidad, pero yo quiero declarar.

¿Podría explicar que quiso decir a Ortiz con lo de que «te he apañado el APA 9»? Porque no parece una frase muy normal...

Tal vez la palabra «apañado» no es la más adecuada. Es un lenguaje que se utiliza mucho, pero cuando te están grabando y luego lo ves en los medios de comunicación, suena mal. Es un lenguaje que a lo mejor no tiene importancia pero si viene de un personaje público suena sospechoso. Pero yo ya lo he explicado mil veces. Cantallops en su momento dado modificó un vial entre el APA 9 y las Lomas del Garbinet sin darse cuenta de que el APA 9 ya está adjudicado desde hacía años y ese vial no se podía incluir ahí. Eso es lo que se corrige, era «apañar» un problema que había habido por un vial que no podía ir por ahí, pero no hubo ningún cambio en el planeamiento urbanístico en beneficio del empresario.

¿Y cuando él le pide a usted que pinte tres parcelas de azul?

Son alegaciones que él presentó y todas se le denegaron. El pidió que varias parcelas suyas se declararan suelo dotacional, o terciario, pero todas esas alegaciones se desestimaron.

¿Entonces es normal tanta reunión con un constructor mientras se está preparando el ordenamiento de la ciudad?

Aquí podemos ser todos más puristas que nadie, pero a partir de ahí a mí la ley me ampara para poder hablar con todas las personas que tienen planes importantes para esta ciudad. Y jamás negué que hubiera hablado con Ortiz, igual que hablé con muchas más personas. No se puede criminalizar lo que la ley está permitiendo. Júzguenme si hago alguna ilegalidad, pero no me culpen de algo que la ley permite. ¿Cómo no voy a hablar con Ortiz del Rico Pérez, si además él había presentado un plan de reforma interior del Rico Pérez anterior sobre el que estaban girando todas las conversaciones?

¿Pero usted habla igual con todos los empresarios? Porque ustedes tienen una relación de amistad.

Tengo relación con muchos empresarios. Lo que ha pasado es que otros no estaban pinchados y Enrique Ortiz sí lo estaba. Yo podría decir que tengo una relación con él de conocerlo y poco más, pero es que no es cierto. Lo conozco hace muchos años. Es que estuvo en mi boda. Son personas con las que yo mantengo relación y eso no es ningún delito. Otra cosa es que haya tráfico de influencias o información privilegiada, pero ¿ahora tengo que dejar de ser amiga de empresarios que tengan intereses en esta ciudad? Pues mire, soy la alcaldesa y es normal que tenga relaciones con empresarios, y con algunos tengo amistad, y no me arrepiento porque yo no he hecho nada de qué arrepentirme. ¿Por qué no podía ser amiga por ejemplo de Vicente Sala? Que lo era. Estuve en casa también de Vicente Sala... y con otros empresarios que no quiero nombrar no sea que acaben perjudicados por tener relación conmigo.

¿Reunidos el redactor del PGOU con Ortiz y con usted cinco meses antes de salir el plan a exposición pública?

Lo he explicado por activa y por pasiva pero no se tiene en cuenta nada de lo que se explico. Se habló con él, y había técnicos presentes, algo que no se dice, porque los técnicos no estaban de acuerdo en cómo se concibió el PAU 3 y el APA 9 que ya estaban adjudicados. El APA 9 eran bungalows y los técnicos consideraban que no era conveniente a la entrada de la ciudad, y se habló con Ortiz para intentar modificarlo y hacer un incremento de edificabilidad pero que jamás podría ir a Enrique Ortiz. Ese incremento de edificabilidad sería para la ciudad. Ortiz dijo que no, que si se modificaba se le diera más edificabilidad a él, pero aquello era imposible porque se hubiera modificado el concurso y entonces sí se hubiera podido cometer una prevaricación. Las condiciones no se le podían cambiar. El no lo aceptó y se acabó.

¿Va a basar su defensa en el hecho de que Ortiz no se benefició en el PGOU?

No es que vaya a ser una base de mi defensa, es que es una realidad. Ortiz presentó alegaciones como miles de personas más. El tenía más suelo y presentó más alegaciones. Si de esas alegaciones no se le admite casi ninguna, no hay mucho que decir. Aquí las alegaciones se aprobaron o no en función de los informes técnicos y a él no se le aceptaron la gran mayoría. No me voy a justificar por eso.

¿Ha recibido algún regalo de Enrique Ortiz?

Hace muchos años ya que no se reciben en este Ayuntamiento regalos en Navidad. Creo que me hizo una vez un regalo su mujer en mi cumpleaños.

¿Qué regalo?

No me acuerdo, lo tendría que ver. Pero a partir de ahí, no he recibido regalos importantes de Enrique Ortiz.

¿Viajes?

Jamás.

¿Y el de Andorra?

Yo tengo mis facturas. No sé si formarán parte del expediente pero la policía las tiene. Han interrogado a las personas que me vendieron el viaje. Lo que dice la policía es que si a mí me costó el viaje 1.690 euros, no hay ninguna salida en mi cuenta de 1.690 euros. Eso es lo que dice el auto. Yo podría explicar mi economía doméstica. Si reservo un viaje, doy una parte y luego pago el resto. Eso es la no existencia de la presunción de inocencia. Yo tengo que demostrar además de tener las facturas, que saqué del banco la cantidad exacta del viaje. Si tengo que ir al TSJ lo explicaré todo.

El auto insiste en las dudas sobre el Mini que una amiga suya compró a Ortiz.

Eso está totalmente justificado. Se justificó perfectamente la compra y hasta se solicitó a Hacienda la documentación de que en aquellos momentos se realizó la operación como se tenía que realizar. Toda esa justificación la tienen. La entrada está contabilizada en la empresa de Ortiz, pero dicen que no está el dinero. En el auto hablan de una irregularidad contable. Yo no tengo nada que ver ahí. Se gastarían el dinero...

¿El le ha ofrecido regalos o promesas a cambio de beneficios o contratas?

Jamás. Es que yo no estoy en venta. Hay cosas que no tienen precio. Me molesta hasta que se me pregunte eso. Yo no soy una persona que pueda permitir ni que lo intenten. Quienes me conocen lo saben. Yo no estoy en venta.

¿Le ha llamado Enrique Ortiz?

No.

¿Sigue manteniendo relaciones con él?

Sí. Mucha menos porque al final no puedes evitar que todo esto influya, pero sí que sigo teniendo relación. Sería hipócrita si dijera que no.

¿Cree que es un empresario honrado?

Mientras a mí nadie me demuestre lo contrario, yo tengo que creer que sí. Bastante sufro yo en mí como para ir juzgando a los demás.

¿Y cree que el ex alcalde Luis Díaz Alperi al que también se le ha acusado es un político honrado?

Le digo lo mismo. Mientras no me demuestren lo contrario, sí.

¿Ha hablado con él hoy?

No, no he hablado con él.

¿Sigue Alperi siendo su amigo?

Claro que lo es.

La oposición la ha acusado de ser innoble e indigna y pide su dimisión...

No tengo nada que decir a una oposición tan desleal Creo que nadie que haya votado a una u otra ideología política sería partidario de una acción política basada en la difamación, igual que creo que nadie que haya votado al PP sería partidaria de que a quien han elegido realizara ningún tipo de delito. Yo me voy a dedicar como hasta ahora a mi ciudad, que es para lo que estoy aquí y en segundo lugar a dar explicaciones y demostrar mi inocencia.