La alcaldesa de Alicante, Sonia Castedo, hizo llegar ayer a los periodistas un segundo escrito y documentación sobre el PAU-3 de Vistahermosa para defenderse ante la opinión pública de los delitos de revelación de información privilegiada, tráfico de influencias y cohecho que le atribuye el fiscal dentro de la investigación por el presunto amaño del Plan General. Como ya hiciera en su primer alegato de defensa, arremete contra los investigadores y comienza su escrito tachando de "infundadas" las acusación contra ella y acusando a los investigadores de "basar su trabajo en informaciones erróneas, cuando no sesgadas o tergiversadas".
Como se recordará, la Fiscalía Anticorrupción acusa a la primera edil de proporcionar información privilegiada sobre el PGOU a Enrique Ortiz a cambio de regalos y se basa para ello en las escuchas policiales que conforman el sumario.
Unas conversaciones a las que ayer se refirió la alcaldesa para asegurar ante los medios, que le preguntaron tras un acto institucional, que "una cosa son las llamadas telefónicas que puedan existir y otra es la realidad" que, según ella, refleja que "no hay incremento de edificabilidad" en los planes urbanísticos cuestionados por el fiscal. Al respecto, la primera edil se preguntó si el fiscal Anticorrupción "pretende que yo tenga un juicio mediático o demostrar que he cometido un delito de tráfico de influencias o de información privilegiada" y consideró que "si es un juicio mediático, ya lo he tenido". Castedo volvió a admitir haber mantenido conversaciones con Ortiz y se reafirmó que seguirá hablando "con personas directamente afectadas por el planeamiento para llegar a consensos que beneficien a la ciudad".
En su escrito remitido a los medios, Castedo también hace referencia a Enrique Ortiz y, en concreto, a la acusación del fiscal sobre el presunto "apaño" para cambiar la ordenación y dar más edificabilidad al PAU 3. Si en su primera entrega la alcaldesa negó que se produjera incremento de edificabilidad en el APA-9, ahora lo hace con respecto a este sector, reiterando los argumentos que esgrimió durante su comparencia pública de hace un año y aportando papeles para justificar que las acusaciones del fiscal sobre este proyecto urbanístico han sido objeto de "interpretaciones, suposiciones y juicios erróneos, propios del desconocimiento más absoluto de la normativa urbanística, pero publicadas prolíficamente por los medio de comunicación".
La alcaldesa insiste en que esa documentación que aporta "es pública y está al alcance de todos", por lo que dice no poder entender "cómo los 'investigadores' -palabra que ella misma entrecomilla- policiales y fiscales no se han molestado hasta el momento siquiera en consultarla someramente, cuando se entiende que su cometido es alcanzar la verdad en base a datos objetivos y demostrables".
Segunda entrega: PAU 3
En cuanto a la argumentación sobre el sector PAU 3, la alcaldesa recuerda que se contempla en el Plan General vigente (de 1987) y comenzó su tramitación por el urbanizador, Enrique Ortiz, en 1998. Los promotores, según explica, solicitaron "en aquel entonces" una densidad de construcción "de 50 viviendas por hectárea" y esa propuesta "fue modificada en diferentes actos administrativos hasta situarse en las 30 viviendas por hectárea aprobadas". Algo que, para la regidora, "confirma no sólo que no hubo trato de favor alguno, sino, muy al contrario, que se redujo considerablemente la densidad del sector". Una circunstancia que, apunta, "se puede comprobar" en la documentación que adjunta a su escrito. Castedo sigue haciendo un repaso de los trámites hasta la aprobación definitiva de este sector para concluir que se redujo "la densidad y edificabilidad".
La primera edil culmina su alegato asegurando que "aunque pueda comprender la complejidad de la tramitación de cualquier expediente urbanístico", no le deja de "sorprender que se informe, valore y acuse sobre ellos, sin dignarse a consultar la documentación oficial". "Insisto", dice la alcaldesa, "esto reflejaría una firme voluntad de trabajar bien... de 'investigar' en base a la verdad".
"Cuando se escupe hacia arriba puede caer en la cara"
Las declaraciones de la portavoz del Grupo Municipal Socialista, Elena Martín, calificando de "hueca" la documentación aportada por la alcaldesa para defender su actuación en torno al APA 9 (entre Juan XXIII y Vistahermosa) no sentaron bien a la primera edil, que no tardó en contestarle: "A veces, cuando se escupe hacia arriba existe el peligro de que al final acabe cayendo en la cara". Según Castedo, esa es la forma "de decirle a Martín que los documentos no se los ha leído, pues de haberlo hecho, no los hubiera entendido".
La portavoz socialista sostiene que la documentación aportada por la primera edil es "hueca y vacía" porque, a su entender, "no demuestra nada". Al respecto, incidió en que "el procedimiento judicial lleva su camino, pero en política hay que explicar qué se hace con el dinero de todos los ciudadanos".
Elena Martín envió un comunicado en el que consideraba que las declaraciones de la alcaldesa son "otra demostración de mal gusto a las que nos tiene acostumbrados". Por ello, dijo no querer "rebajarse" a contestar "las alusiones personales de la alcaldesa" e incidió en que "mi papel y mi obligación seguir pidiendo todas las explicaciones de lo que hemos conocido a través de un sumario". Al respecto, incidió en que "es su actuación y su persona lo que está bajo sospecha".
